Consideraciones sobre el uso de meneame

Tras casi mes y medio enviando y publicando artículos a meneame, una herramienta que valoro y empleo, me he encontrado con algunos problemas y circunstancias que creo que pueden ser interesantes para permitir mejoras.

Como primer punto leo en la referencia 7 lo siguiente sobre lo que debería ser un sistema de colaboración tipo digg:

A) Debería tener diversidad de opinión.

B) Deberían ser independientes los miembros entre si.

C) Debería ser un método democrático.

D) Debería tener un buen método para agregar opiniones.

En al mismo artículo se dice que ni incluso digg cumple con las cuatro premisas (en apariencia hay muchos miembros que siguen a otros con lo que hay corrientes o copias de opiniones que dirigen el contenido general del digg).

Lo que parece que se tiene de diferencia entre el comportamiento de digg y slashdot y las equivalentes españolas menéame y Barrapunto es la vida y tipo de generación de la noticia, siendo el fondo de las noticias similar: Internet y tecnología. En digg se generan noticias muy rápido que se agostan rápido mientras que en slashdot se tiene una vida de los comentarios mayor. En los iguales hispanos la cosa es justo al contrario (primera diferencia), en y Barrapunto se tiene una vida de los artículos más corta que en menéame. Por eso puede considerarse menéame como un punto de generación de entradas a los blog fuerte, con todo lo que implica esto.

Ya centrándonos en digg y en menéame se tienen algunas diferencias fundamentales. Menéame parece presentar un problema de autobombo y spam derivado de lo incipiente de la página y, también del interés de algunos para beneficiarse de este comportamiento diferente al de su homólogo mundial (digg). Digg supongo que tendrá estos efectos multiplicados por mil pero, a cambio, el sistema de autoselección funciona mejor (lo prueba la no necesidad de tener que poner medidas extras de control).

Debido a esta diferencia para obtener resultados buenos a corto y a largo se puede hacer un nido de spammers y autobomberos. Ahora bien, ¿que es y que no es spam y autobombo?

Se considera, con criterio, desde menéame que el spam consiste en bombardear con artículos de escaso nivel solo por el hecho de aparecer, al menos durante un instante, en buena posición en una página muy vista. Eso es claro que todos lo entendemos y también entendemos que el autobombo es mandar noticias o vínculos que pasan por tu página en ver de vincular la dirección con la mera intención de figurar.

Aquí me acomete alguna duda cuando leo la crítica que tiene 86400 y también alguno más, incluido yo mismo, sobre los límites de este spam y autobombo que con tanta ligereza esgrimen algunos comentadores (luego hablaré de los comentarios).

· ¿Si se crean contenidos de valor el postear más de un artículo de una vez es spam?

· ¿Es autobombo llamar a su propio blog si cumple un criterio de calidad?

· ¿Se fomenta con estas actitudes que los posteadores se ciñan a enviar artículos de digg, slashdot, genbeta o ñblog?

· ¿Existen temas que deben postearse y otros no?

· ¿La carrera de evitar el spam y el autobombo en menéame no elimina la posibilidad de aportar? (posteo cada seis horas)

· ¿El tener que votar antes de postear no fomenta el voto sin ton ni son?

· ¿Los artículos son interesantes por el autor o por el contenido?

· ¿El hecho de postear mucho es malo? (consideremos artículos de valor).

· ¿A tenor de lo anterior: el sistema de autorregulación no es suficiente?

· ¿Quien y porque se retiran temas?

Y por último

· ¿Los comentaristas (tanto más algunos “pata negra”) no podían ser un poco positivo, constructivos y no insultantes?

Pasando revista a cada uno de las preguntas y procurando dar soluciones se tiene lo siguiente:

Los contenidos de interés deben ser valorizados. El propio concepto de Karma pretendía darle este valor sin embargo vemos con sorpresa que posteadores con pocos o ningún artículo publicado tienen un karma mayor que publicadores habituales. Esto es debido a que el Karma se sienta más sobre los comentarios que sobre los artículos (es más fácil comentar que escribir un artículo) por lo que se promueve el voto a post publicados con la intención de tener karma y, por tanto, posible éxito en artículos posteriores. Esto tiene el efecto perverso de que un comentarista malintencionado o un posteador con mala baba puede fastidiar a un publicador de valor al disminuirle su posibilidad de publicar. Eso quizás debería ser revisado. Nota: enviarme email quien esté interesado en el estudio de las variables que influyen en el Karma. El sistema de autorregulación ha de ser suficiente para mandar a un artículo falso o malo al final de la lista (recordemos que los artículos en menéame “viven” más que en digg con lo que irse a la fila no es un demérito).

Si se valora más el comentario que el artículo y parece que publicar más de un artículo es spam promueve la reducción del envío (tanto más si han de pasar seis horas para la publicación). Recordemos que algunas personas publicamos por la mañana o por la tarde y por tanto nuestros contenidos se generan en un punto determinado del día.
En lo referente a llamar al propio blog llamado por algunos de manera muy rápida autobombo es baladí decir que los artículos de interés siempre se generan en un post mientras que las traducciones o envío de vínculos no aportan material nuevo por término general. Por otro lado debería tenerse como valor la creación de contenido, aun a partir de información de otro sitio. Es decir poner el vínculo sin más es solo un ejercicio de rapidez y no de verdadera elaboración, el generar nueva y mejor información ya sea mediante la completación de las referencias, el comentario o refutación es lo que deberíamos buscar y no solo el reporterismo de internet.

En cuanto a los temas de los artículos, digg o menéame no tiene un abanico grande de categorías donde colocar los vínculos de interés, (como Common times por ejemplo) de manera que permita una categorización mayor para evitar la lucha por la portada general. Yo he encontrado con sorpresa retiradas de artículos sin aparente razón (uno de ellos fue bastante gracioso). No debería prohibirse o vetarse temas solo al albur del moderador y, si acaso fuera así , al menos dar una justificación al autor. La explicación de la retirada, aunque sea estadística o de procedimiento evitaría el pensamiento de que es discrecional. Yo tuve algún encontronazo al publicar en tape moi (el clon de menéame en Francia) donde, de una tacada, me fueron prohibidos ocho artículos (no se si porque estaban en español o porque no gustaron..., nunca lo sabré, un comentarista “bien informado” me dio a pensar que existían alguna razón pero no fue capaz de escribirla: un misterio). Recordemos que no todos los posteadores somos spammers o autobomberos y algunos contenidos cuesta mucho escribirlos. El veto parece que anima al “que inventen ellos”, tan español.

En respecto a la pregunta metafísica de : ¿Debo postear mi artículo o no?, atendiendo si va a interesar o no; debería responderse con: El sistema elegirá los mejores pero sin necesidad de manos detrás que lo dirijan. También deberíamos pensar si solo se han de postear noticias o también otros artículos de interés.

Quisiera comentar también acerca de la necesidad de votar para publicar, esto acentúa el efecto del voto por karma antes comentado, se vota a lo más votado o en su defecto al azar para permitir la publicación. Eso no creo que ayude demasiado.

En el caso de 86400 quisiera indicar que parece un poco injusto que por el hecho de postear mucho y bien, a tenor del porcentaje de publicación, se acuse de spam o autobombo o en el límite ya, se le descalifique “ad hominem”, en otras discusiones ajenas a la que se trata (referencias si o no, contenidos propios o no). Si vemos con sorpresa su karma resultará menor al mío (con muchos más artículos publicados) y, lo que es peor, inferior a muchos de sus comentaristas troll. Parece que el hecho de que postee bastante y con seguimiento no gusta a algún comentarista. Solo tengo un pero, mirando las paginas correspondientes (que enlazo) de blogpulse y del tagcloud se puede apreciar que los contenidos tienen fundamento (al ser leídos y vistos) y, por tanto, no debería darse cancha a otro tipo de pensamientos. Incluso parece extraerse de sus comentarios que una cierta represalia se ha realizado contra sus artículos por el hecho de publicar una crítica en forma de reducción de karma (de posibilidad de publicar en “primera plana”), espero que solo sea una apreciación errónea.

Volviendo a la materia sobre la que postear a nadie engaña que está dirigido a temas de tecnología y de Internet que hace que ciertos contenidos se ahoguen en esa sopa de sistemas operativos y hardware. Esto se ve acentuado porque el karma de los tecnoposteadores irá aumentando cada vez más, en espiral, mientras que los que posteamos otro tipo de artículos cada vez será más complicado llegar a la página principal.

Este efecto se arreglaría haciendo una separación en mayor número de categorías y dentro de cada una de ellas dejar a los usuarios interesados que hicieran ese reparto (como hacen en otros clones de digg de cuyo nombre no quiero acordarme). La autocensura de lo enviado como comento antes es un parámetro que no ha de valer como tal sino solo el propio regulador del público lector (si acaso algún control sobre material ofensivo, hiriente o delictivo).

También me resulta sorprendente que algunas personas den un valor grande al hecho de que una misma persona postee diferentes artículos como si la persona hiciera el artículo y no el contenido. Creo que la selección rápida de posts por el mismo sistema permitirá que no se considere spam, que no lo es, siempre que la calidad del artículo así lo aconseje.

Mi comentario más vehemente va dirigido a esos comentaristas del tipo troll, que deambulan por algunos comentarios perdonando vidas y dando y quitando favores. Recordemos que por mucho que el sistema les sobrevalore los verdaderos creadores de valor son los posteadores y los que hacen comentarios constructivos y positivos. En el caso de que estos comentadores, además, sean moderadores, estarían obligados a una “etiqueta”, que parecen reclamar para otros (paja en el ojo ajeno), que incluyera identificarse, dar explicaciones en caso de retirada de artículos, etc.

A modo de anécdota jocosa, yo he publicado 10 artículos que creo que en general estaban bastante bien, pero, sin embargo, los comentarios no han sido de critica constructiva y ánimo (una minoría sí) sino de un tinte más ácido y, a mi forma de ver, fuera de lugar, en otros lugares existe la posibilidad de retirar comentarios fuera de lugar, ofensivos o ácidos en exceso. Sería una buena idea ya que un artículo, que cuesta mucho trabajo realizar, si es bueno, se puede calificar de spam, etc, etc, se pudiera evaluar lo mismo un comentario y retirarlo. Así filtraríamos los comentarios adecuados y se educaría al comentador en un sentido correcto y constructivo.

En muchos lugares se discute la creación de conocimiento en digg (o menéame), en esto nos parecemos, pero creo que en menéame crece demasiado la duda sobre la creación de contenidos, con descalificaciones. Debemos recordar que un riesgo de estos lugares colaborativos tipo digg es la creación de tribus o bandas, no es despectivo, que siguen de manera fiel a una linea o pensamiento y que pueden fastidiar a un posteador de valor. Deberíamos todos pensar que posteemos lo que posteemos solo llegará a primera página lo que tenga calidad suficiente tanto más si se le da una valoración en forma de Karma que promueva la colaboración escrita y que no penalice a los escribidores.

Ya como resumen y dando un cariz positivo, y a favor de menéame; a estas reseñas que con algún contenido crítico en general reconocen la bondad del sistema, quisiera animar a pensar sobre estos temas porque el sistema está evolucionando y las soluciones a los problemas son implantables.

Referencias:
1. http://makgregory.blogspirit.com/archive/2006/01/15/mis-impresiones-sobre-meneame-net.html
2. http://86400.es/2006/01/17/meneame-o-la-involucion/
3. http://edans.blogspot.com/2006/01/sobre-los-blogs-y-su-dinamica.html
4. http://www.atodamaquina.net/2006/01/15/aprovecharse-del-sistema-no-esta-bien
5. http://www.tecnorantes.com/2006/01/03/muy-pero-que-muy-feo/
6. http://meneame.net/blogscloud.php
7. http://www.rashmisinha.com/archives/06_01/digg-crowd-psychology.html
8. http://atomiq.org/archives/2006/01/how_much_wisdom_is_there_in_digg.html
9. http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/01/08/582/
10. http://meneame.net/user.php?login=naiad&view=profile
11. http://meneame.net/user.php?login=bonhamled&view=history
12. http://meneame.net/story.php?id=2462
13. http://www.blogpulse.com/trend?query1=86400&label1=&query2=meneame&label2=&query3=bonhamled&label3=&days=30&x=45&y=7
14. http://meneame.net/story.php?id=1
15. http://www.haloscan.com/comments/edans/113729226083890295/#135603
16. http://online.wsj.com/public/article/SB113700912120443995.html?mod=todays_free_feature
17. http://mrslick.com/2006/01/17/just-how-intelligent-is-digg/
18. http://partiallystapled.com/blog/2005/12/25/how-not-to-digg/
19. http://otherthingsnow.blogspot.com/2006/01/digg-ripoffs.html
20. http://radar.oreilly.com/archives/2006/01/digging_the_madness_of_crowds.html
21. http://almadormida.blogspot.com/2005/12/como-publicar-comentarios-y-artculos.html

22. http://milugar.net/actualidad/meneame-barrapunto-y-libertonia-2.html
Con sus correspondientes comentarios, incluyendo los de comentarios a artículos míos (aquí, aquí y aquí).
Dixie & bonhamled
Recuerdos del día de mañana